录案号

是否应建立“无因回避”制度

听律网小编为大家整理了关于是否应建立“无因回避”制度的相关内容知识,希望可以为您提供帮助。

是否应建立“无因回避”制度

根据申请回避时是否需要提出理由,可将回避分为有因回避和无因回避。有因回避是指拥有回避申请权的诉讼参与人在申请回避时,需要提出要求司法工作人员回避的理由。无因回避是指拥有回避申请权的诉讼参与人在申请回避时,无需提出回避的理由,即可导致司法工作人员回避。例如法国,乃是实行无因回避的典型代表。我国刑事诉讼法没有确立无因回避制度,申请回避时,需提出要求回避的法定理由。

我国的回避制度起点高、操作难、实用性差,主要存在以下缺陷:1、法定的回避理由过于狭窄。在司法实践中,常会出现一些可能影响司法人员公正处理案件的微妙原因,但只要不属于我国法定的回避理由范畴,则无法达到回避目的。2、对回避中的举证责任分配不利于回避制度的落实。根据规定,我国回避实施程序中的举证责任分配实行“谁主张谁举证”原则,这使得回避制度难以发挥其应有的效果。

无因回避有因回避的对称。一种回避制度,即申请『到避的人毋需说明回避的原因及理由,英国对陪审官的回避即分为有因回避与无因回避两种。被告人及其辩护律师享有无因回避的申请权利,被告人可要求7名陪审官回避。法国也在《刑事诉讼法典》中规定,被告人或其律师、公设律师(公诉人)有权申请陪审官回避,并不必说明理由。中国不采取无因回避,当事人及其法定代理人申请回避应说明理由,并应符合诉讼法的有关规定。

无因回避制度,当事人提出回避申请不受法定事由的限制,能够有效阻断熟人社会对司法的消极影响;也能有效弥补有因回避制度的立法不足。在我国引入该制度十分必要。虽然我国没有无因回避历史传统和观念,但随着依法治国理念的不断深入和程序公正观念不断转变,无因回避制度的引入具备了思想基础。

以上就是小编对该问题的回答,您有其他问题的,欢迎到律聊网咨询。

以上这些听律小编为大家整理的是否应建立“无因回避”制度的内容,如果还有什么疑问,可以咨询听律网相关律师。

版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献以及网络收集编辑和原创所得,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任,详见本站的版权声明与免责声明。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 yb0ajxe2@163.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。 转载请注明出处:https://www.lalmwl.com/xingshi/23090.html

分享:
扫描分享到社交APP
上一篇
下一篇
发表列表
请登录后评论...
游客 游客
此处应有掌声~
评论列表

还没有评论,快来说点什么吧~