录案号

富利达益物权抵押合同纠纷案

听律网小编为大家整理了关于富利达益物权抵押合同纠纷案的相关内容知识,希望可以为您提供帮助。

原告:交通银行哈尔滨分行**支行。

负责人:朱*华,行长。

委托代理人:陈*庆、王*云,交通银行哈尔滨分行**支行职员。

被告:**江省哈尔滨市富利达公共设施有限公司。

法定代表人:李*钧,总经理。

案情介绍

原告交通银行哈尔滨分行**支行(以下简称**支行)因与被告**江省哈尔滨市富利达公共设施有限公司(以下简称**达公司)发生用益物权抵押合同纠纷,向黑龙江省高级人民法院提起诉讼。

原告诉称:被告向我行借款人民币610万元和美元100万元,以其对**达地下商贸城享有的管理权和出租权作为借款抵押担保。借款期满后,虽经我行多次催收,被告至今仍欠本金及部分利息未还。请求法院判令被告偿还借款本金及利息。被告如不能偿还,应当按照约定将**达地下商贸城的管理权、出租权转给我行行使,并承担本案诉讼费用。

被告未作答辩。

黑龙江省高级人民法院经审理查明:1995年10月31日,被告**达公司为装修**达地下商贸城,与原告**支行签订了两份借款合同,约定:**支行分别借给**达公司人民币610万元、美元100万元。人民币借款以月利率10.98‰计息,美元借款为年利率7.2%计息。借款期限分别为4个月、5个月。双方同时签订了两份抵押合同,约定:**达公司以其对**达地下商贸城(面积1万平方米)拥的管理权和出租权分别为这两笔借款进行抵押担保。**支行于签约当日分三次向**达公司发放了人民币610万元和美元100万元的贷款。这笔借款到期后,**支行仅收回利息人民币113862.60元和美元11243.84元。至1997年9月20日,**达公司欠**支行借款本金人民币610万元、美元100万元,利息人民币1726128.3元、美元146860.28元。**支行因此提起诉讼。

另查明:座落于哈尔滨火车站站前广场西北部的**达地下商贸城(面积11178平方米),是哈尔滨市人民政府有关部门修建的地下设施。在修建过程中,被告**达公司的前身**滨太和珠宝有限公司曾投资约5000万元参与建设,哈尔滨市人民政府有关部门为此于1993年下达文件确定:该项设施的产权归国家所有,**达公司对投入建设部分有长期使用管理权、出租权。市人民政府有关部门对**达地下商贸城的长期使用管理权、出租权因现在的权利人不能履行债务而转移给他人行使一事,表示同意。

审判结果

黑龙江省高级人民法院认为:原告**支行与被告**达公司签订的两分借款合同,符合《借款合同条例》的规定,合法有效。**达公司未偿还到期借款,是违约行为,依照《借款合同条例》第十六条的规定,应当承担偿还借款及利息的责任。

以上这些听律小编为大家整理的富利达益物权抵押合同纠纷案的内容,如果还有什么疑问,可以咨询听律网相关律师。 。

版权声明:本文内容由互联网用户自发贡献以及网络收集编辑和原创所得,该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务,不拥有所有权,不承担相关法律责任,详见本站的版权声明与免责声明。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容, 请发送邮件至 yb0ajxe2@163.com 举报,一经查实,本站将立刻删除。 转载请注明出处:https://www.lalmwl.com/hetong/44125.html

分享:
扫描分享到社交APP
上一篇
下一篇
发表列表
请登录后评论...
游客 游客
此处应有掌声~
评论列表

还没有评论,快来说点什么吧~